De fractie van Gemeentebelangen heeft de antwoorden van het college goed bestudeerd en is teleurgesteld in de antwoorden die zijn ontvangen.
Dit heeft voor de fractie geleid tot het besluit om vervolgvragen te stellen.
- Volgens het antwoord van het college heeft de raad geen andere regels vastgelegd dan het percentage sociale huur en sociale koop. De raad is daarmee onvolledig geïnformeerd en ondanks het feit dat de wet ruimtelijke ordening (nu nieuwe omgevingsvisie) aldus het college deze mogelijkheid niet biedt, getuigt het niet van behoorlijk bestuur om de raad niet te informeren over de plannen tot een seniorencomplex voor een specifieke doelgroep. Waarom heeft het college deze informatie niet mondeling aan de raad meegegeven alvorens het bestemmingsplan in stemming te brengen.
- Is het college zich bewust van het feit dat de actieve informatieplicht naar de raad hier is geschonden?
- In uw antwoord op onze 2e vraag verwijst u naar de schrijver van het artikel of de initiatiefnemer. Voor de fractie van Gemeentebelangen is dit als antwoord onvoldoende. Het kan niet anders dan dat het college ernstig in verlegenheid is gebracht door dit artikel. Kan het college aangeven of zij, naar aanleiding van de vragen en het artikel in de Gelderlander, contact hebben gehad met de initiatiefnemer?
- Kan het college aangeven wat zij met de initiatiefnemer hebben besproken over dit initiatief en dat dit in strijd is met een gelijke behandeling.
- Is het college zich bewust van het feit dat hier bestuurlijk niet op de juiste wijze is gehandeld en welke consequenties trekt het college hier uit.
- Volgens het antwoord van het college was dit geen relevante factor voor het vaststellen van het bestemmingsplan. Wij zijn het hier niet mee eens en vinden dat dit wel degelijk een relevante factor was bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Op deze wijze een bepaalde groep een voorkeursbehandeling geven past niet in een gemeente die zegt er voor alle inwoners te zijn. Hoe denkt het college het vertrouwen van de inwoners, die dit artikel hebben gelezen, terug te winnen en actief te voorkomen dat dit appartementencomplex werkelijk voor een specifieke kerkelijke doelgroep bestemd wordt.
- Het kan onmogelijk zo zijn dat het college niet op de hoogte was van de plannen van de initiatiefnemer. Echter het college geeft aan dit niet te hebben geweten. Wat gaat het college concreet ondernemen om te voorkomen dat deze appartementen uitsluitend voor een specifieke, religieuze, doelgroep beschikbaar zijn.
- Is het college het met Gemeentebelangen eens dat andere inwoners, oudere en jongere, gediscrimineerd worden indien de initiatiefnemer van het college de ruimte krijgt om deze plannen door te voeren. Zonee, waarom niet.
- Eerder heeft de wethouder nadrukkelijk aangegeven dat er geen sprake is van een appartementencomplex voor senioren van de gereformeerde gemeente. Dit is in tegenspraak met dat wat de initiatiefnemer in de Gelderlander benoemt. Welke consequenties trekt de wethouder hier uit voor zichzelf.
- Het college benoemt dat zij zich houden aan de wet goed verhuurderschap. Dat betekent dat er geen onderscheid gemaakt mag worden. Wat gaat het college doen om deze wet, naar de initatiefnemer, te handhaven?
- Het college heeft met deze opstelling een groot deel van de inwoners van de Neder-Betuwe teleurgesteld en hun vertrouwen beschaamd. Voor Gemeentebelangen is het niet meer dan vanzelfsprekend dat het college hier actief actie op onderneemt om het vertrouwen te herstellen en hier een duidelijk standpunt in te nemen dat dit, een seniorencomplex specifiek voor een kerkelijke doelgroep, niet toelaatbaar is. Hoe wil het college dit doen?
Fractie Gemeentebelangen,
Anja Hulsbergen, fractievoorzitter.
Recente reacties